Log In
Основной инструментарий
Традиционный новостной журналист пользуется в репортажах правилом пяти основных вопросов: кто, что, когда, где и почему. Конечно, это важные элементы любого расследования, будь это встреча родительского комитета или забастовка работников авиалиний.
Однако, исследуя влияние и потенциал решений социальных проблем, журналисты обязаны выйти за границы простого репортажа и углубиться в нюансы.
Если вы уже провели предварительную проверку темы и готовы предложить ее к публикации редактору (см. секции про проверку и предложение темы), настало время побеседовать с ключевыми фигурами, включая людей, реализующих решения, тех, на кого они повлияли, критиков, спонсоров, ученых и т.д. В ходе подготовки к этим интервью попытайтесь по-новому подойти к вопросам экспертам:
Замените «кто это сделал» на «как им это удалось»?
В журналистике решений главное – это не особенности главного героя и не его личные качества, а ценные элементы его действий, которые могут воспроизвести другие люди. Как небольшой организации удалось полностью изменить городскую систему переработки мусора? Какие медленные и системные шаги они предприняли? Какие понятные уроки можно из этого извлечь?
Важно рассматривать до мельчайших деталей процесс перехода от прекрасных идей к реальным измеримым успехам. Иногда это приведет к тому, что ваши герои отвлекутся от темы – так как они не привыкли к такому подходу. Продолжайте уточнять! Вам нужно очень целенаправленно искать наиболее важную информацию о процессе, иначе ваш герой может упустить некоторые поучительные детали. Только поняв всю подноготную решения вы сможете осознать, что привело к его успеху (или поражению) и передать это знание читателям.
В дополнение к вопросу «Каковы результаты?» задайте «Каковы самые важные инструменты для измерения результата?»
Организации могут завалить вас данными, но если эти данные не являются наиболее важными для измерения изменений, то они вас только отвлекут.
В дополнение к вопросу «Что по этому поводу думают эксперты?» добавьте вопрос: «Что по этому поводу думают люди, на которых непосредственно повлияла эта модель?«
Старайтесь беседовать с простыми людьми на местах так часто, как только возможно, и не полагаться только на знакомые лица (экспертов, профессоров, лидеров общественного мнения и т.д.)
Замените вопрос «Сработало ли это?» на вопрос «В чем проявляется успех и в чем недостатки этого решения?»”
Социальные изменения сложно воплотить в жизнь. Ваш репортаж должен отражать эти сложности.
Sophie Fung
Okay, that's when my French side comes in, I taught my (high school) students Who/Where/Where/What/How(long/many/much) before analyzing the why(s).
Mary Agoyi
Policy makers mostly, often skip or tend to forget, or rather, overlook, how people are affected first hand by models created. This really needs to be discussed for a way ahead.
Sallu Kamuskay
Nice, thanks
Chidindu Mmadu-Okoli
Good to know. I love the 5WH interview format, but I am glad to learn that the H is key to obtaining substantial information for a solutions story.
Resources
«Мы определили тему и сконцентрировали свое освещение на героях, которые иллюстрируют не только проблему, но и то, что нужно сделать детям, чтобы преодолеть проблемы, связанные с тюремным заключением родителей. Мы нашли наших героев в программах для таких детей и затем углубились в историю, изучая препятствия, а также темы и статистику, связанные с проблемой»
Here’s an exercise to test your interviewing skills, thinking about which sources you should approach and what you might ask them. You won’t always have time to be as comprehensive as this exercise imagines. But let’s play out this best case.
Вы получили пресс-релиз о ситуации в соседнем городе Спрингфилде, где якобы нашли способ снизить рецидивизм на 40 процентов за последние пять лет. Этот спад объясняют успехом программы по обучению сотрудников исправительных учреждений давать больше положительной мотивации заключенным, а также введением специальных кредитов на жилье для экс-заключенных, чтобы помочь им наладить жизнь.
Уровень безработицы бывших заключенных в городе намного ниже чем в некоторых других – всего 35 процентов. Вас заинтересовал этот пресс-релиз, так как в вашем собственном городе рецидивизм – серьезная проблема. Только за прошлый год повторное преступление совершили 60 процентов бывших заключенных – и вернулись в тюрьмы.
– Сотрудники исправительных учреждений Спрингфилда
– Мэр Спрингфилда
– Создатели программы социализации экс-заключенных в Спрингфилде
– Наниматели экс-заключенных в Спрингфилде
– Бывшие заключенные в Спрингфилде – как работающие, так и нет
– Научные эксперты по рецидивизму
Итак, вы нашли создателей программы социализации экс-заключенных в Спрингфилде.
– Как устроена программа социализации в Спрингфилде?
– Что послужило мотивацией для изменений в прошлой программе?
– Что происходит с теми, кто выходит из тюрьмы в Спрингфилде?
– Как это отличается от других мест в США?
– С какими проблемами вы сталкиваетесь при реализации программы?
– Что власти Спрингфилда могут сделать (если это возможно), чтобы улучшить этот подход?
– Сколько это стоит – и как эти затраты выглядят на фоне других рассматриваемых подходов?
Итак, вы начали интервью с вопроса “Как устроена программа социализации в Спрингфилде?” Хороший вопрос! (Как он вам пришел в голову?) В ответ создатели программы описали в общих чертах теорию, на которой она основана.
Конкретику можно получить, задав уточняющие вопросы: «Что происходит сначала?» и «А что происходит затем»? «А потом?» и т.д. и т.п. Некоторые собеседники не привыкли говорить о «механике» своего подхода, и им понадобится ваша помощь, чтобы описать, как все работает.
Ваш следующий вопрос «Что происходит с теми, кто выходит из тюрьмы в Спрингфилде?» (Еще один замечательный вопрос! Вам везет!) Авторы программу отвечают: «У них все получается. Кстати, уровень рецидивизма в Спрингфилде за последние пять лет снизился на 40 процентов».
Каков источник их статистики? Несмотря на улучшения, каков уровень рецидивизма – и как это сравнимо с другими местами?
Затем постарайтесь определить причинно-следственные связи: могут ли они продемонстрировать связь между их программой и снижением рецидивизма? Происходило ли в Спрингфилде в то же время что-то еще, что объяснило бы улушчения?
Кроме того: можем ли мы поговорить с экс-заключенными и их нанимателями, чтобы понять, как изменения в уровне рецидивизма проявляются в отдельных случаях? Важно поговорить со всеми участниками процесса и понять, подтверждает ли их опыт приведенные даные.
Нужно также найти ученых, которые исследовали программы для экс-заключенных по стране.
– По вашим данным, что является причиной высокого уровня рецидивизма?
– Каковы основные характеристики успешных программ по борьбе с рецидивизмом?
– Где в мире лидируют в снижении рецидивизма? Есть ли конкретный пример небольшого или крупного города или страны?
– [Опишите программу Спрингфилда]. Как это соотносится с известными вам факторами успеха программ рецидивизма?
– Какие основные факторы могут привести к долгосрочному успеху Спрингфилда в этой сфере? Что может помешать успеху?
– Какие могут быть альтернативы подходу Спрингфилда?
Наконец, вы назначите интервью с представителями вашего собственного сообщества – полицией, сотрудниками исправительных учреждений, организациями, экс-заключенными и т.д. – чтобы понять, как здесь можно применить опыт Спрингфилда.
– Есть ли существенные различия между составом заключенных у нас и в Спрингфилде?
– Есть ли у нас контекстуальные ограничения, из-за которых подход Спрингфилда был бы неуместен?
– Есть ли какие-либо элементы подхода Спрингфилда, которые можно применить у нас, даже если решение полностью нам не подходит?
– Может ли наше сообщество позволить себе уровень затрат Спрингфилда?
